A social science project dealing with possibilities of understanding in the Coronavirus crisis

PD Dr.
Alexander Bogner is a senior sociologist with a special focus on science, technology and the environment. His main research interest is in how science and technology change when the boundaries between science, politics and the public blur. His empirical work has focused on biomedicine, agri-biotechnology and emerging technologies.
Born 1969 in Munich, Alexander Bogner studied sociology at the universities of Salzburg, Marburg and Frankfurt am Main, receiving his diploma in 1998. He did his Ph.D. (2003) in sociology at the University of Vienna with a study on how experts in prenatal testing deal with uncertainty and non-knowledge. From 1998 to 2000 he was a postgraduate student at the Sociology Department of the Institute for Advanced Studies (IAS) in Vienna. From 2007 to 2009, supported by a grant from the Austrian Programme for Advanced Research and Technology (APART) he analysed the impact on public participation, policy advice and political legitimisation of debating research and technologies along ethical categories. In 2010, the University of Vienna accepted his postdoctoral (habilitation) thesis on the ethicisation of technology controversies.
From 2000 to 2002, Alexander Bogner was a research assistant at the Institute of Advanced Studies in Vienna. In 2002 he joined the ITA. He was a visiting scholar at the University of Basel, at the Ludwig-Maximilians University in Munich, at The Institute of Social Research in Frankfurt am Main and at the California State University in Sacramento. From 2010 to 2011 he held an assistant professorship at the Institute of Social Ecology of the Alps-Adria-University of Klagenfurt. Since 2011 he has been a Senior Scientist at the ITA, mainly responsible for the research field of the „Governance of controversial technologies" He holds teaching assignments at several universities in Austria and Germany, focusing on diagnoses of contemporary societies ("Gesellschaftsdiagnosen"), science studies and qualitative methods of empirical research.
From 2017 to 2019 Alexander Bogner held a professorship in sociology at the University of Innsbruck. Since 2019 he has been President of the Austrian Sociological Association.
Bogners publication record includes around 20 peer reviewed articles and nine books, the latest on diagnoses of contemporary societies ("Gesellschaftsdiagnosen"). The main focuses of his publications are the structure and change of technology controversies, the role of public participation in technology and environmental issues, inter- and transdisciplinarity, social studies on expertise and the relationship between ethics and technology.
To understand controversies over technologies better, we propose the concept of ‘problematisation’. Drawing on Foucault’s idea of problematisation and on the concept of frames in media research, we identify characteristic forms of problematising biotechnology in pertaining controversies, typically emphasising ethical, risk or economic aspects. They provide a common basis for disputes and allow participants to argue effectively. The different forms are important for how controversies are negotiated, which experts get involved, what role public engagement plays and how political decisions are legitimised – in short, for technology governance. We develop a heuristic for analysing the link between forms of problematisation and different options for technology governance. Applied to synthetic biology, we discuss different problematisations of this technology and the implications for governance.
An ongoing trend in technology policy has been to advocate participation. However, the author claims that lay citizens’ participation typically materializes in the form of a laboratory experiment at present. That is, lay participation as currently organized by professional participation experts under controlled conditions rarely is linked to public controversies, to the pursuit of political participation or to individual concerns. Derived from qualitative research on two citizen conferences, the author shows empirically that in practice, this laboratory participation leads to paradoxical effects: successfully carrying out the experiment results in a systematic disappointment of the hope for gains in rationality typically attached to lay participation. Finally, the author relates this result to sociological debates about new modes of knowledge production. Under such a perspective, the author sees a paradoxical development: while society at large is becoming a laboratory in which knowledge is produced, participation practice is retreating from society into the lab.
Folgt man aktuellen soziologischen Diagnosen, so lässt sich heute in verschiedenen Gesellschaftsbereichen eine Aufwertung des Partizipationsgedankens konstatieren. Im Umweltbereich kommt es dabei, so unsere These, zu einer Experimentalisierung von Partizipation. Das heißt, neben traditionelle und zuweilen protestförmige Teilhabeforderungen ökologisch bewegter BürgerInnen treten neue Beteiligungsformate, die sich oft der Initiative seitens der Wissenschaft verdanken. Solche Beteiligungsexperimente werden in der sozialökologischen Forschung genutzt, um konkrete Lösungen im Bereich nachhaltiger Entwicklung zu konzipieren und umsetzbar zu machen. Unsere empirische Analyse zeigt, dass die mit Partizipation erwarteten Rationalitätsgewinne am Ehesten in solchen Kontexten zu erwarten sind, in denen Eigeninteresse, lebensweltliche Betroffenheit und ein Spezialwissen der Beteiligten vorausgesetzt werden können.
Many of today’s conflicts about technology are being negotiated with the help of explicit reference to ethics. My main thesis is that from the perspective of conflict theory, this appreciation of ethics means disagreement is being recognised and stabilised. In ethically framed value conflicts, no-one can – with good cause – expect a genuine agreement to be reached on the level of personal moral reasoning (apart from basic values such as those expressed in the universal declaration of human rights). It is shown that this cultivation of disagreement has considerable implications for the political management of controversies about technology.
Over recent years, science and technology have been reassessed increasingly in ethical terms. Particularly for life science governance, ethics has become the dominant discourse. In the course of this ‘‘ethical turn’’ national ethics councils were set up throughout Europe and in the United States to advice politics in ethically controversial issues such as stem cell research and genetic testing. Ethics experts have become subject to traditional warnings against expertocracy: they are suspected to unduly influence political decision-making. However, any reliable ethics expertise has to reflect societal disagreements in moral issues. Therefore, expert dissent is a normal feature of legitimate ethics expertise. Based on theoretical considerations we argue that in principle, expert dissent does not cause problems for political legitimacy; rather, it enhances the salience of politics: obviously decisions on ethical issues cannot be taken on the basis of expert knowledge alone. We therefore conclude that expert dissent, not consent, supports politics. Focussing on Germany and Austria, we show how politics deal with expert dissent in practice. While in Germany politics acknowledge dissent and use it to foster a fundamental political debate, Austrian politics attribute authoritative power to ethics expertise and try to construct an overall consensus. This illustrates how the drawing of boundaries between politic and expertise differs.
Dieses Buch bietet mittlerweile in dritter Auflage einen Überblick über klassische Gesellschaftsdiagnosen. Die Darstellung reicht von den Frühformen philosophischer Zeitdiagnostik bis hinauf zu soziologischen Entwürfen, die sich auf unsere gegenwärtige Gesellschaft beziehen.
Wissensgesellschaft, Risikogesellschaft, Sicherheitsgesellschaft – die Liste einprägsamer Etiketten, die ihre Gesellschaft auf den Begriff zu bringen beanspruchen, ist lang. Dieses Buch bietet mittlerweile in zweiter Auflage einen Überblick über klassische Gesellschaftsdiagnosen. Die Darstellung reicht von den Frühformen philosophischer Zeitdiagnostik bis hinauf zu soziologischen Entwürfen, die sich auf unsere gegenwärtige Gesellschaft beziehen.
Gelten sie zuweilen auch als etwas unsolide, so lässt diese Überblicksdarstellung ebenso den Reiz erkennen, der noch heute von Gesellschaftsdiagnosen ausgeht.
„Responsible Research and Innovation“ (RRI) ist zu einem wichtigen Schlagwort der EU-Forschungspolitik geworden. Das Ziel: Technische Innovationen sollen sich an ethischen und gesellschaftlichen Erfordernissen orientieren und nicht allein durch kommerzielle Interessen bestimmt sein. RRI verlangt daher nach einer frühzeitigen Einbindung der Technikfolgenabschätzung (TA) in Innovationsprozesse. Doch was kann die TA in diesem Rahmen leisten? Und wie tragfähig ist das Konzept von RRI überhaupt?
Die in diesem Band versammelten Beiträge zeigen, welche Rolle das Konzept RRI im europäischen Kontext spielt, welche Bezüge es zwischen RRI und TA gibt und wo die Grenzen von RRI liegen. Damit wendet sich dieser Band an Entscheidungsträger in Politik und Industrie, die je unterschiedliche Phasen des Innovationsprozesses begleiten. Schließlich ist das Buch auch für die interessierte Öffentlichkeit von Interesse, denn deren Rolle wird in der RRI besonders hervorgehoben, um gesellschaftlich wünschenswerte Innovationen zu realisieren.
Wissensgesellschaft, Risikogesellschaft, Sicherheitsgesellschaft – die Liste einprägsamer Etiketten, die ihre Gesellschaft auf den Begriff zu bringen beanspruchen, ist lang. Dieses Buch bietet einen Überblick über klassische Gesellschaftsdiagnosen. Die Darstellung reicht von den Frühformen philosophischer Zeitdiagnostik bis hinauf zu soziologischen Entwürfen, die sich auf unsere gegenwärtige Gesellschaft beziehen.
Gelten sie zuweilen auch als etwas unsolide, so lässt diese Überblicksdarstellung ebenso den Reiz erkennen, der noch heute von Gesellschaftsdiagnosen ausgeht.
Die eminente Bedeutung von ExpertInneninterviews für die Forschungspraxis ist unumstritten. Sie gehören in vielen sozialwissenschaftlichen Disziplinen zur alltäglichen Forschungspraxis; sei es als eigenständige Erhebungsmethode, sei es als exploratives oder ergänzendes Instrument im Kontext quantitativer oder qualitativer Forschungsdesigns. Auf der anderen Seite sind ExpertInneninterviews trotz (oder wegen?) ihrer Praxisrelevanz methodisch wenig reflektiert. Dieses Defizit will der vorliegende Band beheben und eine übersichtliche, fundierte und an forschungspraktischen Problemen orientierte Einführung in Theorie und Praxis der ExpertInneninterviews bieten. Neben der Diskussion des methodologischen Hintergrunds und zentraler wissenssoziologischer Basisannahmen (ExpertInnenbegriff, Wissensformen) steht dabei insbesondere die Vorbereitung, Durchführung und Auswertung von ExpertInneninterviews im Mittelpunkt.
Wissensgesellschaft, Risikogesellschaft, Sicherheitsgesellschaft – die Liste einprägsamer Etiketten, die ihre Gesellschaft auf den Begriff zu bringen beanspruchen, ist lang. Dieses Buch bietet einen Überblick über klassische Gesellschaftsdiagnosen. Die Darstellung reicht von den Frühformen philosophischer Zeitdiagnostik bis hinauf zu soziologischen Entwürfen, die sich auf unsere gegenwärtige Gesellschaft beziehen.
Gelten sie zuweilen auch als etwas unsolide, so lässt diese Überblicksdarstellung ebenso den Reiz erkennen, der noch heute von Gesellschaftsdiagnosen ausgeht.
Inter- und Transdisziplinarität wurden einstmals dem Randbereich wissenschaftlicher Praxis zugerechnet. Heute gelten sie als Normalfall, sowohl im Forschungsbetrieb wie auch in der wissenschaftlichen Politikberatung. Beispiele für diesen Wandel finden sich in der Nachhaltigkeits- und Sicherheitsforschung, der Technikfolgenabschätzung und der Kommissionsethik. Der Fokus des Bandes liegt auf der empirischen Untersuchung dieser Praxisfelder aus der Perspektive der Wissenschafts- und Technikforschung. Im Vordergrund steht die kritische Analyse aktueller Potenziale und Probleme von Wissenschaft jenseits disziplinärer Grenzen.
Beliebt in der Forschungspraxis, doch selten methodisch reflektiert - ExpertenInneninterviews fristen in der Literatur zur empirischen Sozialforschung nach wie vor ein Schattendasein. In diesem Buch werden die methodologischen Grundlagen, konkrete Erhebungsmethoden sowie praktische Anwendungsfelder des ExpertInneninterviews vorgestellt.
-> Responsible Research and Innovation (RRI) calls for continuous societal engagement.
-> Up until now, citizens and third sector actors are not routinely involved in the governance of research and innovation.
-> Citizens and third sector actors face specific barriers to engagement in research and innovation.
-> Policies and practices in support of societal engagement should address questions of relevance, impact, trust, knowledge and skills, time and financial resources, and legitimacy.
-> Responsible Research and Innovation (RRI) fordert die kontinuierliche gesellschaftliche Beteiligung an Forschung und Innovation.
-> BürgerInnen und zivilgesellschaftliche Organisationen sehen sich mit spezifischen Hindernissen für die Beteiligung konfrontiert.
-> Politiken und Praktiken zur Unterstützung der gesellschaftlichen Beteiligung sollten sich mit Fragen der Relevanz, der Wirkung, des Vertrauens, des Wissens, der zeitlichen und finanziellen Ressourcen sowie der Legitimität befassen.
-> „Responsible Research and Innovation“ (RRI), also der Anspruch, Forschung, Technologie und Innovation (FTI) verantwortungsvoll zu gestalten, steht ganz oben auf der Tagesordnung der europäischen Forschungspolitik.
-> FTI-AkteurInnen sollen wesentlich zur Lösung der großen gesellschaftlichen Herausforderungen beitragen. Neben dem ökonomischen soll insbesondere der gesellschaftliche Nutzen von Technologien berücksichtigt werden.
-> Für den Erfolg von RRI müssen EntscheidungsträgerInnen den Rahmen für FTI-Politik neu ausrichten. Die EU hat hierfür einige Vorschläge ausgearbeitet. Diese sollten jedoch weiterentwickelt und an nationale Bedingungen angepasst werden.
-> In the past, politics faced problems with controversies over technologies such as nuclear energy or, later on, biotechnology.
-> Technology controversies usually do not follow the traditional political logic of ‘left’ and ‘right’. They often arise over the acceptability of risks or over ethical concerns raised by technological innovation.
-> Currently, controversies over new technologies take place not so much in the public but amongst expert panels and scientific communities. Nanotechnology or biomedicine are relevant examples.
-> To ‘democratise’ the way we deal with new technologies, politics should provide appropriate deliberation and public dialogue formats.
Tel.: +43 (0)1 515 81-6595
Fax: +43 (0)1 515 81-6570
Bäckerstraße 13, 1010 Vienna
abogner(at)oeaw.ac.at