Die Synthetische Biologie will die Biotechnologie revolutionieren. Aber nehmen Medien und Öffentlichkeit dieses Feld übehaupt wahr, und wenn ja, wie?
Die Synthetische Biologie will die Biotechnologie revolutionieren: ganze Organismen sollen von Grund auf neu konstruiert werden. In den Medien werden WissenschafterInnen oft mit dem Anspruch dargestellt, „Leben schaffen“ zu wollen. Wird das Feld aber tatsächlich als etwas anderes als normale Biotechnologie wahrgenommen?
Wichtiger Teil des Projekts war ein sozialpsychologisches Experiment von Nicole Kronberger und Wolfgang Wagner (Abteilung für Wirtschafts- und Sozialpsychologie der Univ. Linz), in dem WissenschafterInnen der Synthetischen Biologie (SB) ihre Ergebnisse in Form von Pressemitteilungen darstellten, die wiederum JournalistInnen als Grundlage für Zeitungsberichte dienten. Die Veröffentlichungen wurden als Input für Fokusgruppen-Diskussionen. Dabei ging es vor allem um vorstellbare konkrete Anwendungen – auch wenn diese noch Zukunftsmusik waren.
Das Experiment zeigte, wie Amélie Cserer und Brigitte Gschmeidlinger (dialog<>Gentechnik) herausfanden, dass Themen, die mit Risiko und Nutzen zu tun hatten, durchsetzungsfähiger waren als wissenschaftliche Konzepte oder ethische Fragen. Laien hielten Ziele der Synthetischen Biologie oft für schon erreicht – viele waren erstaunt, dass herkömmliche Gentechnik keine künstlichen Organismen herstellen kann. Laien bewerteten SB zunächst indifferent, ihre Meinung glich sich im Zuge der Diskussion aber der zur Gentechnik an. SB wird also nicht als wesentlich neu gesehen, und wurde unterschiedlich bewertet, je nachdem was die Personen vorher über Gentechnik dachten.
In den Medien war SB Randthema, erschien aber regelmäßig auf Wissenschaftsseiten oder genre-spezifischen Websites. Einzig Beiträge zur Person des US-Biochemikers Craig Venter fanden ein breiteres Publikum. Die Beschreibungen über Venter waren ambivalent, im Gegensatz zur insgesamt positiven Darstellung von SB und ihren möglichen Anwendungen in den Medien.
Risiken wurden selten thematisiert. Die rhetorische Floskel vom "Gott spielen“ wurde kaum verwendet. Häufiger waren technische Metaphern (Konstruktionen) oder Vergleichen mit "typischen Bubenspielen" wie z.B. "Lego“ oder „Baukästen“. Bemerkenswert: Die meisten der in den Medien erwähnten Akteure waren Männer.
Unklar blieb, ob europäische Förderorganisationen Synthetische Biologie als neues Feld ansehen. Die Unterschiede in den naturwissenschaftlichen Programmen und der ELSA-Begleitforschung von sechs untersuchten Ländern waren beträchtlich.
Das ITA als Projektkoordinator kam zu dem Schluss, dass Synthetische Biologie von der Öffentlichkeit wohl noch länger eher als Schlagwort denn als wissenschaftliche Disziplin wahrgenommen werden wird.
Will synthetic biology elicit controversies similar to genetically modified crops before? Maybe, but where exactly are the analogies, and how can we gain substantial insights rather than mere guesses? We argue that apart from the intrinsic properties of the technologies at stake, the context of their implementation is decisive. To assess mechanisms of past and potential controversies, an investigative tool is presented. The Gate Resonance model, derived from older models of societal conflict, allows identifying key elements of conflict generating processes. Monitoring the developing debate on synthetic biology using this model, analogies to the case of genetically modified crops appear less suggestive. So far, there are only few indications that a controversy is imminent.
In dem Beitrag werden einige Probleme angesprochen, die sich für die TA von "emerging technologies" ergeben. Erstens werden mit dem Anspruch, aus vergangenen Fehlern zu lernen, oft Maßnahmen zur Konfliktvermeidung gemeint, damit „nicht dasselbe passiert wie bei der Gentechnik“, u.a. die Initiierung einer öffentlichen Debatte. Welche Rolle spielt TA dabei? Zweitens ist der Kontext, in dem Technologien entwickelt werden, von PR-Strategien durchsetzt, die eine entsprechende Analyse erfordern. Welche Rolle spielt Kommunikation für TA – als Gegenstand und Mittel? Drittens gerät TA im Fall von emerging technologies von der Rolle des Beobachters in die eines Players, der (mit)definieren muss, wovon die Rede ist. Was bedeutet das für das Selbstverständnis von TA?
Non-scientific factors such as general attitudes, media coverage and political support influence the public image of a scientific-technological field – but how does a new field find its image? To shed light on relevant processes, COSY did investigations in three areas: public attitude formation, media reporting and program funding. As an example we chose the emerging field of Synthetic Biology (SB), being considered a “hot topic”. Having received increased media attention recently, it provides a living communication experiment: prone to elicit attitudes, they are not yet determined. To find out how lay people cope with challenging insights from SB using their everyday knowledge, we performed an experiment shaped after the flow of information as it actually occurs: scientists wrote press releases on their work, Austrian journalists made newspaper articles thereof and focus groups of lay people summarised and discussed them. Journalists and scientists were then confronted with the outcome. The results show that popularisation and framing start early; for example, press releases tended to omit technical terms and emphasised benefits. Journalists considered applications to be most important for the reader and thought their main task was to present balanced information on risks and benefits. In the focus groups, attention shifted further to risks and ethical issues, and concerns and hopes were similar to those over genetic engineering years ago. While most participants felt better informed after the discussions, attitudes to SB polarised along pre-existing opinions on biotechnology. In addition, many attendants thought that what SB promises had already been achieved – which means that science only catches up with long-standing projections. Groups dominated by female participant raised the “playing god” metaphor more often. However, in serial reproduction experiments (“Chinese whispers”) morally tainted issues, even “creating artificial life”, disappeared quicker compared to benefit and risk issues. Media coverage usually counts as the most important factor in shaping a technology’s image. In German-language media (2004-2009), SB was a side issue despite its recent prominence, mostly confined to science sections and online portals. Here as well, the focus shifted to concrete applications over time, with a strong emphasis on benefits. In 2007 and 2008, the person of Craig Venter dominated coverage. While he got presented with both fascination and repulsion, the technology as such was associated with more positive effects than risks. In contrast, scientists in interviews more often emphasised potential risks. Media coverage also showed a strong gender bias towards male actors, role models and gendered connotations of SB artefacts. Funding may be seen as a result of officially acknowledging the importance of a new field. While SB was a major issue in the US, both R&D and SB-related ELSA funding varied considerably in several European countries in the past. The UK successfully integrated all forms of research, while other countries suffered from different funding problems or a lack of dedicated scientific SB or ELSA communities. Taken together, we were able to show that lay people do not consider SB to be entirely novel, and that interest may be higher in pragmatic aspects than in moral issues. This corresponds to the emphasis on applications and benefits in media coverage. However, it might also contribute to sustaining the hype some protagonists are busy to create. Policy finally does not yet seem to have found a consistent way of dealing with SB, at least in Europe.