During the pandemic, expert knowledge gained new prominence. Politicians focused more on scientific evidence than before, but parts of the population had little trust in established institutions. Science skepticism has become a buzzword. The TRUSTeD project is therefore investigating the links between trust in science, technology and democracy.
In many contemporary crises, science and technology have become central to political debates. During the pandemic, science skepticism has become a buzzword. It refers to the phenomenon of denying proven scientific findings in order to defend a particular policy. Recent studies show that science skepticism is not an isolated phenomenon, but is closely linked to trust in other institutions. Technology and democracy are at the forefront of this.
This project therefore focuses on institutional confidence and examines the links between trust in science, technology and democracy. On the one hand, it addresses the question of which representations of science and technology skepticism is directed against in the first place and which values or socio-technical imaginaries are involved. On the other hand, it examines the extent to which trust in science is linked to the acceptance of democratic politics. This is based on the underlying assumption that the transparent organization of the interaction between science and politics is of great importance for institutional confidence. These research questions will be addressed using a mix of qualitative and quantitative methods, such as focus groups and a representative survey. The project is carried out in cooperation with the University of Vienna and the Vienna University of Economics and Business.
-> The pandemic has shown that science is an important source of
guidance in times of crisis, but it can also become the subject of
public conflict and attacks.
-> Since the authority of
counter-experts or pseudo-experts feeds on conflict, radical opponents
of political measures have no interest in resolving it.
-> Trust
in science grows when the experts advising politicians are selected by
the scientific community itself rather than by the government.
->
Experts should not act as mission-driven activists, but as knowledgeable
advisors who provide policymakers with a range of well-founded options
for action.
-> Die Pandemie hat gezeigt, dass Wissenschaft im Krisenfall eine
wichtige Orientierungshilfe ist, aber auch zum Gegenstand öffentlicher
Konflikte und Attacken werden kann.
-> Weil sich die Autorität von
Gegen- und Pseudoexpert:innen aus dem Konflikt nährt, haben radikale
Maßnahmengegner:innen kein Interesse an dessen Lösung.
->
Vertrauen in die Wissenschaft wächst, wenn die politikberatenden
Expert:innen nicht von der Regierung, sondern von der Wissenschaft
selbst ausgewählt werden.
-> Expert:innen sollten nicht als
missionsgetriebene Aktivist:innen auftreten, sondern als sachkundige
Berater:innen, die der Politik verschiedene, gut begründete
Handlungsoptionen eröffnen.
Science and politics function as distinct yet structurally interconnected social systems, creating a delicate need to balance expertise and democratic representation. The COVID-19 pandemic exposed tensions in this relationship, with initial public support for containment measures giving way to growing skepticism. This paper explores two distinct perspectives on this development: (1) the technocratic overreach perspective, which attributes low support to perceptions that experts overstepped their role in political decision-making; and (2) the blame-deflection perspective, which links it to the perception that politicians strategically used appeals to scientific authority to shield themselves from criticism. Using survey data from the Austrian Corona Panel Project, we test hypotheses derived from these contrasting perspectives to better understand public concerns surrounding the boundary between science and politics during the pandemic. Our findings show that both technocratic overreach and blame deflection perceptions are associated with lower support for mitigation measures, but the patterns of underlying attitudes differ. Perceptions of technocratic overreach were associated with low trust in science, but overall levels of trust in science remained high and stable, suggesting that overreach perceptions stemmed primarily from pre-existing skepticism toward science rather than concerns about technocratic policy-making during the pandemic. In contrast, perceptions of blame deflection were related to low trust in government, which strongly declined during the pandemic. Overall, the study identifies crisis management as a key area where a clearer demarcation between science and politics is needed.
Die Pandemie hat gezeigt, wie schnell die Wissenschaft zum Gegenstand öffentlicher Konflikte und Attacken werden kann, wenn Expertise zur zentralen politischen Ressource wird. Daraus ergeben sich zwei grundsätzliche Fragen: (1) Warum trägt eine Verwissenschaftlichung von Konflikten nicht zu deren Lösung bei? (2) Und wie lässt sich ein konstruktiver politischer Dialog über wissenschaftsbasierte Themen dennoch stärken? Die erste Frage wird im qualitativen Teil der Studie behandelt: Es wird gezeigt, dass in hochgradig verwissenschaftlichten Krisen alle Konfliktparteien sich auf Expert:innen (oder Pseudoexpert:innen) berufen. Der Konflikt wird selbst zum Mittel, um epistemische Autorität dort, wo eine institutionelle Basis fehlt, situativ zu behaupten. Dies erklärt das Desinteresse der Maßnahmengegner:innen an einer Konfliktlösung.
Im quantitativen Teil der Studie wird die zweite Frage diskutiert: Anhand von Survey-Experimenten wird gezeigt, dass sich das Vertrauen in die Wissenschaft steigert, wenn die politikberatenden Expert:innen nicht von der Regierung, sondern von der Wissenschaft selbst ausgewählt werden. Außerdem spielt der Kommunikationsstil der Expert:innen eine wichtige Rolle: Vertrauen entsteht dort, wo sie nicht als missionsgetriebene Aktivist:innen auftreten, sondern als bescheidene Berater:innen, die der Politik verschiedene, gut begründete Handlungsoptionen eröffnen. Allerdings haben Expert:innen im Fall stark politisierter Themen sowieso einen schweren Stand, wie der Vergleich mit politisch unbelasteten Themen zeigt.
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bechtold, U. (Speaker)
Die Pandemie hat gezeigt, wie schnell die Wissenschaft zum Gegenstand öffentlicher Konflikte und Attacken werden kann, wenn Expertise zur zentralen politischen Ressource wird. Daraus ergeben sich zwei grundsätzliche Fragen: (1) Warum trägt eine Verwissenschaftlichung von Konflikten nicht zu deren Lösung bei? (2) Und wie lässt sich ein konstruktiver politischer Dialog über wissenschaftsbasierte Themen dennoch stärken? Die erste Frage wird im qualitativen Teil der Studie behandelt: Es wird gezeigt, dass in hochgradig verwissenschaftlichten Krisen alle Konfliktparteien sich auf Expert:innen (oder Pseudoexpert:innen) berufen. Der Konflikt wird selbst zum Mittel, um epistemische Autorität dort, wo eine institutionelle Basis fehlt, situativ zu behaupten. Dies erklärt das Desinteresse der Maßnahmengegner:innen an einer Konfliktlösung.
Im quantitativen Teil der Studie wird die zweite Frage diskutiert: Anhand von Survey-Experimenten wird gezeigt, dass sich das Vertrauen in die Wissenschaft steigert, wenn die politikberatenden Expert:innen nicht von der Regierung, sondern von der Wissenschaft selbst ausgewählt werden. Außerdem spielt der Kommunikationsstil der Expert:innen eine wichtige Rolle: Vertrauen entsteht dort, wo sie nicht als missionsgetriebene Aktivist:innen auftreten, sondern als bescheidene Berater:innen, die der Politik verschiedene, gut begründete Handlungsoptionen eröffnen. Allerdings haben Expert:innen im Fall stark politisierter Themen sowieso einen schweren Stand, wie der Vergleich mit politisch unbelasteten Themen zeigt.
