Conflicts are the “humus” of democracy. Difficulties arise when conflicts are not dealt with constructively because the basis for understanding is unclear or missing. In order to promote understanding, it is therefore important to create understanding – for the complexity of crises, for the causes of conflicts and for the possibility of dialog. This social scientific project has contributed to this goal.
In spring 2023, the federal government commissioned the Austrian Academy of Sciences (ÖAW) to carry out a scientific project to systematically examine the social consequences of the coronavirus crisis. The project was scheduled to run for nine months and was completed shortly before the end of 2023 with the publication of a publicly accessible project report. On December 21, 2023, this report was presented by Federal Chancellor Karl Nehammer and project manager Alexander Bogner (ÖAW) at a press conference in the Federal Chancellery.
19 scientists from the fields of communication science, political science, sociology and science and technology studies were involved in this social scientific project. As part of this project, five topics were analyzed that have triggered numerous and sometimes fierce controversies during the pandemic (and in some cases to this day):
As part of the whole process (“Corona-Aufarbeitung”) initiated by the federal government, a large-scale citizen participation process was also carried out. This process took place in the fall of 2023 in all regional capitals. An average of 35 people per federal state took part in the discussion rounds. In total, 319 people, selected by Statistics Austria on the basis of representativeness, discussed their experiences during the pandemic for a whole day. At the end of the discussion day, the citizens were asked to formulate their expectations of politics, science and the media for future crises. The independence of science and the media was most frequently mentioned as a central recommendation for the next crisis.
-> The pandemic has shown that science is an important source of
guidance in times of crisis, but it can also become the subject of
public conflict and attacks.
-> Since the authority of
counter-experts or pseudo-experts feeds on conflict, radical opponents
of political measures have no interest in resolving it.
-> Trust
in science grows when the experts advising politicians are selected by
the scientific community itself rather than by the government.
->
Experts should not act as mission-driven activists, but as knowledgeable
advisors who provide policymakers with a range of well-founded options
for action.
-> Die Pandemie hat gezeigt, dass Wissenschaft im Krisenfall eine
wichtige Orientierungshilfe ist, aber auch zum Gegenstand öffentlicher
Konflikte und Attacken werden kann.
-> Weil sich die Autorität von
Gegen- und Pseudoexpert:innen aus dem Konflikt nährt, haben radikale
Maßnahmengegner:innen kein Interesse an dessen Lösung.
->
Vertrauen in die Wissenschaft wächst, wenn die politikberatenden
Expert:innen nicht von der Regierung, sondern von der Wissenschaft
selbst ausgewählt werden.
-> Expert:innen sollten nicht als
missionsgetriebene Aktivist:innen auftreten, sondern als sachkundige
Berater:innen, die der Politik verschiedene, gut begründete
Handlungsoptionen eröffnen.
Science and politics function as distinct yet structurally interconnected social systems, creating a delicate need to balance expertise and democratic representation. The COVID-19 pandemic exposed tensions in this relationship, with initial public support for containment measures giving way to growing skepticism. This paper explores two distinct perspectives on this development: (1) the technocratic overreach perspective, which attributes low support to perceptions that experts overstepped their role in political decision-making; and (2) the blame-deflection perspective, which links it to the perception that politicians strategically used appeals to scientific authority to shield themselves from criticism. Using survey data from the Austrian Corona Panel Project, we test hypotheses derived from these contrasting perspectives to better understand public concerns surrounding the boundary between science and politics during the pandemic. Our findings show that both technocratic overreach and blame deflection perceptions are associated with lower support for mitigation measures, but the patterns of underlying attitudes differ. Perceptions of technocratic overreach were associated with low trust in science, but overall levels of trust in science remained high and stable, suggesting that overreach perceptions stemmed primarily from pre-existing skepticism toward science rather than concerns about technocratic policy-making during the pandemic. In contrast, perceptions of blame deflection were related to low trust in government, which strongly declined during the pandemic. Overall, the study identifies crisis management as a key area where a clearer demarcation between science and politics is needed.
Die Pandemie hat gezeigt, wie schnell die Wissenschaft zum Gegenstand öffentlicher Konflikte und Attacken werden kann, wenn Expertise zur zentralen politischen Ressource wird. Daraus ergeben sich zwei grundsätzliche Fragen: (1) Warum trägt eine Verwissenschaftlichung von Konflikten nicht zu deren Lösung bei? (2) Und wie lässt sich ein konstruktiver politischer Dialog über wissenschaftsbasierte Themen dennoch stärken? Die erste Frage wird im qualitativen Teil der Studie behandelt: Es wird gezeigt, dass in hochgradig verwissenschaftlichten Krisen alle Konfliktparteien sich auf Expert:innen (oder Pseudoexpert:innen) berufen. Der Konflikt wird selbst zum Mittel, um epistemische Autorität dort, wo eine institutionelle Basis fehlt, situativ zu behaupten. Dies erklärt das Desinteresse der Maßnahmengegner:innen an einer Konfliktlösung.
Im quantitativen Teil der Studie wird die zweite Frage diskutiert: Anhand von Survey-Experimenten wird gezeigt, dass sich das Vertrauen in die Wissenschaft steigert, wenn die politikberatenden Expert:innen nicht von der Regierung, sondern von der Wissenschaft selbst ausgewählt werden. Außerdem spielt der Kommunikationsstil der Expert:innen eine wichtige Rolle: Vertrauen entsteht dort, wo sie nicht als missionsgetriebene Aktivist:innen auftreten, sondern als bescheidene Berater:innen, die der Politik verschiedene, gut begründete Handlungsoptionen eröffnen. Allerdings haben Expert:innen im Fall stark politisierter Themen sowieso einen schweren Stand, wie der Vergleich mit politisch unbelasteten Themen zeigt.
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bogner, A. (Speaker)
Bechtold, U. (Speaker)
Die Pandemie hat gezeigt, wie schnell die Wissenschaft zum Gegenstand öffentlicher Konflikte und Attacken werden kann, wenn Expertise zur zentralen politischen Ressource wird. Daraus ergeben sich zwei grundsätzliche Fragen: (1) Warum trägt eine Verwissenschaftlichung von Konflikten nicht zu deren Lösung bei? (2) Und wie lässt sich ein konstruktiver politischer Dialog über wissenschaftsbasierte Themen dennoch stärken? Die erste Frage wird im qualitativen Teil der Studie behandelt: Es wird gezeigt, dass in hochgradig verwissenschaftlichten Krisen alle Konfliktparteien sich auf Expert:innen (oder Pseudoexpert:innen) berufen. Der Konflikt wird selbst zum Mittel, um epistemische Autorität dort, wo eine institutionelle Basis fehlt, situativ zu behaupten. Dies erklärt das Desinteresse der Maßnahmengegner:innen an einer Konfliktlösung.
Im quantitativen Teil der Studie wird die zweite Frage diskutiert: Anhand von Survey-Experimenten wird gezeigt, dass sich das Vertrauen in die Wissenschaft steigert, wenn die politikberatenden Expert:innen nicht von der Regierung, sondern von der Wissenschaft selbst ausgewählt werden. Außerdem spielt der Kommunikationsstil der Expert:innen eine wichtige Rolle: Vertrauen entsteht dort, wo sie nicht als missionsgetriebene Aktivist:innen auftreten, sondern als bescheidene Berater:innen, die der Politik verschiedene, gut begründete Handlungsoptionen eröffnen. Allerdings haben Expert:innen im Fall stark politisierter Themen sowieso einen schweren Stand, wie der Vergleich mit politisch unbelasteten Themen zeigt.
Eva Barlösius (Sociologist, University of Hanover, Member of the German Academy of Science and Engineering)
Alena Buyx (Ethicist, TU Munich, Chair of the German Ethics Council)
Armin Grunwald (Physicist and Philosopher, Karlsruhe Institute of Technology, Member of the Board of the German Academy of Science and Engineering)
Caspar Hirschi (Historian, University of St. Gallen, Board of the Swiss Academy of Humanities and Social Sciences)
