Nach der EU-Richtlinie 90/220 müssen gentechnisch veränderte Pflanzen vor der Freisetzung einer Risikobeurteilung unterworfen werden; Kriterien hierfür berücksichtigen ursprünglich nur direkte Effekte der Pflanze und der neueingeführten Eigenschaften.
Um die Beurteilung auf eine breitere Basis zu stellen, waren nach dem "Konzept der Vertrautheit" der OECD die Erfahrungen mit der jeweiligen konventionell gezüchteten Nutzpflanze miteinzubeziehen. Um die Vorhersagekraft des EU-Kriterienkatalogs hinsichtlich der Beurteilung möglicher ökologischer Effekte von Freisetzungen gentechnisch veränderter Pflanzen zu untersuchen, wurden in der Praxis beobachtete ökologische Effekte aus dem Anbau von herkömmlich gezüchteten Nutzpflanzenarten (Mais, Weizen, Kartoffel, Raps, Sonnenblume, Topinambur, Apfel, Karotte, Knaulgras, Robinie, Fichte) mittels Experteninterviews und Literaturrecherchen erhoben.
In einem zweiten Schritt wurde versucht, Zusammenhänge zwischen den beobachteten Effekten und Eigenschaften der Pflanzen herzustellen. Solche Beziehungen ließen sich allerdings nur eingeschränkt aufstellen und nur dann erkennen, wenn Zeit und Fläche überschaubar waren. Primäre Effekte durch Eigenschaften der Pflanzen und sekundäre durch die agrarische Praxis erschienen voneinander in hohem Maße abhängig. Effekte aus Gentransfer und Verwilderung, die bei der Risikoabschätzung transgener Pflanzen im Vordergrund standen, waren allerdings eher theoretisch bedeutsam und erwiesen sich als wenig praxisrelevant. Drei Beispiele wurden ausgewählt und nach den Kriterien der EU-Richtlinien beurteilt. Empfehlungen zur (damals anstehenden) Modifizierung der EU-Kriterien beinhalteten die Aufnahme einer Frage zur möglichen agrarischen Praxis.
Das Projekt wurde im Auftrag des Umweltbundesamtes und in Zusammenarbeit mit dem Forschungszentrum Seibersdorf und dem Österreichischen Ökologie-Institut durchgeführt.
Austria has interpreted the precautionary principle and Directive 90/220 in a more stringent way than other EU member states. It continues to ban the import of Bt maize despite the Commission’s recurrent warnings. The Austrian standard of GMO risk assessment emphasizes a broad definition of adverse effects beyond a purely technical account of risk, including effects of agricultural practices. Boundaries between plant, seed, food, and feed assessments tend to blur. It asks implicitly for the demonstration of safety and uses organic farming as a normative reference point. The understanding of precaution goes beyond the Danish approach in extensively interpreting the scope of Directive 90/220. This policy originated from the Environment Agency (UBA) and developed out of the division of labour among government agencies. It is in line with the inherent paternalism of Austrian governance as well as with Austrian public sensitivities concerning organic agriculture and food. When public opinion turned hostile to agricultural biotechnology, the Austrian standard got entrenched and led to Austria’s initially peculiar stance among EU member states.
The risk assessment of genetically-modified plants pursuant to Annex II B of EU Direc-tive 94/15/EC assumes that it is possible to infer the environmental impacts of a crop plant from its characteristics, so most of Annex II should also be applicable to conventional plants. To test this, we surveyed reports on the ecological impacts of the cultivation of non-transgenic crop plants with novel or improved traits and, in three cases, investigated whether Annex II B would have been adequate to indicate the effects. Such an assessment appears feasible only if the time frame on which ist is based is short, so that long-term effects cannot be assessed. Secondly, the plant must be genetically homogenous which is not always granted, e.g. trees in forest. Thirdly, the cultivation area must be defined. Differences in the behaviour of foreign plants between their original and cultivation habitats may be ecologically relevant and should be assessed. In the (few) cases where direct inference of the observed effects was possible from inherent traits, these effects often correlated with poor adaptation to local environmental conditions. The ecological impacts of traits that had been introduced in order to overcome poor adaptation may differ widely according to the way in which the traits are exploited. In practice, the effects of agricultural measures are more important than the effects of gene transfer and invasiveness, although the latter currently play a major role in risk assessment. In the light of these deliberations, a modification of Annex II B of EU Directive 94/15/EC is suggested.
12/1993 - 12/1996